Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Отсрочка приговора: суд первой инстанции не выяснил судьбу малолетних детей

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Суд обязан выяснить судьбу несовершеннолетних детей при вынесении приговора о лишении свободы и отсрочить наказание, если дети остаются без попечения.

дело № 22-45/2024Севастопольский городской суд

Осуждённая по делу о причинении тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) была приговорена судом первой инстанции к лишению свободы. С таким решением она не согласилась и подала апелляционную жалобу, которую рассмотрел Севастопольский городской суд.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Ключевым аргументом, который сработал в апелляционной инстанции, стало то, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 313 УПК РФ о судьбе несовершеннолетних детей осуждённой. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о месте нахождения детей и о лицах, которые в настоящее время занимаются их содержанием и воспитанием. Также было установлено, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у малолетних детей есть другой родитель.

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку статья 313 УПК РФ прямо устанавливает обязанность суда одновременно с постановлением обвинительного приговора о лишении свободы вынести постановление о передаче детей на попечение близких родственников или других лиц, либо о помещении их в детские учреждения. Суд первой инстанции взял осуждённую под стражу, не выполнив это требование. Отсутствие сведений о судьбе детей в материалах дела и ошибочный вывод о наличии у них другого родителя привели к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Это, согласно статье 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

  • Если у осуждённого есть малолетние дети и нет другого родителя, который может немедленно взять на себя их попечение, суд первой инстанции обязан выяснить, с кем останутся дети.
  • Если суд первой инстанции не сделал этого, апелляционная инстанция может отсрочить наказание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
  • Этот довод применим, если в материалах дела нет сведений о том, кто будет заботиться о детях, или если эти сведения недостоверны.
  • Довод не сработает, если у детей есть другой родитель, который может и хочет взять на себя их содержание и воспитание, или если уже принято решение о передаче детей на попечение родственников или в детское учреждение.
  • Такое изменение приговора не отменяет сам факт осуждения и назначенное наказание, а лишь отсрочивает его реальное отбывание.

Решение: Севастопольский городской суд, дело 22-45/2024, —.

Статьи обвинения

  • п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью)

Учтённые смягчающие

  • признание вины
  • раскаяние
  • малолетние дети
  • состояние здоровья
  • извинения потерпевшему

Что это значит для дела по ст. 111 УК

Похожие решения по ст. 111 УК

Вся практика по ст. 111 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив