Апелляция отсрочила наказание матери двух дочерей: суд ошибочно счёл, что у детей есть другой родитель

Осуждённую признали виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. После оглашения приговора её взяли под стражу. У неё две малолетние дочери. Осуждённая подала апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Апелляция установила, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии у малолетних детей другого родителя. Кроме того, взяв осуждённую под стражу, суд не выполнил требование ст. 313 УПК РФ: одновременно с обвинительным приговором решить, кому передать детей на попечение или поместить ли их в детское учреждение.

Почему суд с ним согласился

Коллегия отметила, что в деле нет никаких объективных данных о том, где находятся дети и кто сейчас их содержит и воспитывает. Выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а это по ст. 389.15 УПК РФ — основание для изменения приговора. Жалоба удовлетворена: на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочерьми 14 лет, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осуждённая освобождена из-под стражи. В остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• Если суд, назначая реальный срок матери малолетних детей, исходил из того, что о детях позаботится другой родитель, а это не так, — это довод для апелляции.
• Значение имело то, что в деле не было сведений о том, кто фактически содержит и воспитывает детей.
• Отсрочка не отменяет приговор и назначенное наказание: осуждение и срок сохраняются, переносится только реальное отбывание.
• В этом деле отсрочку дали при наказании 1 год 6 месяцев за преступление по ч. 2 ст. 111 УК РФ; сам по себе факт наличия детей не означает, что отсрочку дадут в любом деле.

Решение: Севастопольский городской суд, дело 22-45/2024, 16 января 2024 года.