Осуждённый был приговорён Северным районным судом г. Орла по части 1 статьи 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма) к 1 году 6 месяцам исправительных работ и по части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление на этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Орловский областной суд отменил приговор, поскольку суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не выяснив мнение потерпевшего. Суд апелляционной инстанции указал, что «в судебном заседании мнение потерпевшего о процедуре судебного разбирательства выяснено не было и не было учтено судом при разрешении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении положений ч.1 и ч.4 ст.314 УПК РФ».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции признал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства. Суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не имея необходимых для этого условий. В результате приговор не может быть признан законным и обоснованным, и его необходимо отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 389.15 и статьёй 389.17 УПК РФ. Дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Этот довод применим, если дело было рассмотрено в особом порядке, а у потерпевшего не спросили его мнение о таком порядке.
- Важно, чтобы потерпевший был надлежащим образом уведомлён о заседании и его мнении, даже если он не явился.
- Нарушение процедуры особого порядка является серьёзным основанием для отмены приговора.
- Этот довод не сработает, если потерпевший дал согласие на особый порядок или если дело рассматривалось в общем порядке (без сокращённой процедуры).
- Сама по себе неявка потерпевшего в суд не всегда является основанием для отмены приговора, если его мнение было выяснено заранее.
Решение: Орловский областной суд, дело 22-67/2016, —.