Ст. 167 УК: апелляция признала активное способствование, убрала «ущерб не возместил» и снизила срок

В ноябре 2024 года мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) и назначил лишение свободы, окончательное наказание — по ч. 5 ст. 69 УК РФ в колонии строгого режима. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционное представление) и сам осуждённый.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Апелляция удовлетворила и представление, и жалобу: она признала смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и исключила из сведений о личности осуждённого указание «материальный ущерб не возместил».

Почему апелляция с ним согласилась

Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58: по его п. 30 действия осуждённого свидетельствовали об активном способствовании раскрытию, а по п. 1 невозмещение ущерба само по себе не относится к сведениям о личности, учитываемым при назначении наказания. Это суд расценил как неправильное применение ч. 3 ст. 60 УК РФ и снизил наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев, а окончательное — до 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. С осуждённого взысканы 2479 рублей процессуальных издержек на оплату адвоката в апелляции.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• Если суд первой инстанции не признал активное способствование раскрытию при наличии таких данных в деле, это основание для снижения наказания.
• Ссылка в приговоре на невозмещение ущерба как на характеристику личности может быть оспорена.
• Снижение наказания за преступление влечёт и снижение окончательного наказания по совокупности.
• Граница: довод не сработает, если активное способствование уже учтено или материалы дела его не подтверждают.

Решение: Кантемировский районный суд Воронежской области (Воронежская область), дело 10-1/2025, 09.01.2025.