Осуждённого судили по ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. В число обязанностей, возложенных на осуждённого, было включено требование не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Защитник обжаловал приговор, считая, что это требование было незаконным.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Главным и единственным доводом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции возложил на осуждённого обязанность, не предусмотренную законом. А именно, указание «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения».
Почему суд с ним согласился
Волгоградский областной суд согласился с доводами о незаконности обязанности. Суд исходил из того, что перечень ограничений при наказании в виде ограничения свободы строго определён ч. 1 ст. 53 УК РФ. Этот перечень не может быть расширен по усмотрению суда. Поскольку оспариваемая обязанность не входит в установленный законом перечень, суд апелляционной инстанции признал её незаконной и исключил из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если вам назначили ограничение свободы, и суд включил в обязанности что-то, чего нет в ч. 1 ст. 53 УК РФ, то это основание для обжалования.
- Важно помнить, что обжаловать нужно именно те ограничения, которые не предусмотрены законом. Те, что есть в ч. 1 ст. 53 УК РФ, законны и исключены не будут.
- Этот довод не поможет изменить вид наказания или смягчить срок. Он касается только конкретных условий ограничения свободы.
- Суд будет смотреть только на соответствие формулировок приговора требованиям ст. 53 УК РФ. Во фрагментах акта не приведено, как суд оценивал другие смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние), хотя они были учтены.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-1428/2020, —.