Осуждённого судили по нескольким статьям: за кражу (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК), а также за сообщение о заведомо ложном акте терроризма (ч. 2 ст. 207 УК и ч. 3 ст. 207 УК). Суд первой инстанции вынес приговор, назначив ему наказание. Прокурор подал апелляционное представление, обжалуя этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Главным аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции ошибочно определил вид рецидива преступлений. Вместо опасного рецидива суд указал особо опасный рецидив преступлений. Это напрямую повлияло на размер назначенного наказания.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Марий Эл согласился с доводом, поскольку, изучив материалы дела, установил, что в действиях осуждённого имелся лишь опасный рецидив преступлений, а не особо опасный. Суд сослался на то, что приговор должен быть изменён в этой части. Это привело к тому, что размер наказания, назначенного осуждённому по ч. 3 ст. 207 УК РФ, подлежал снижению. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у осуждённого имеется опасный рецидив и он ранее отбывал реальное лишение свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Этот случай показывает, что внимательная проверка правильности определения вида рецидива (например, опасный или особо опасный) может привести к смягчению наказания, так как это прямо влияет на его размер.
- Если суд первой инстанции допустил ошибку в юридической квалификации рецидива, вышестоящий суд может скорректировать это решение.
- Важно знать, что даже при смягчении наказания, если есть рецидив, место отбывания наказания (например, исправительная колония строгого режима) может остаться неизменным, исходя из положений закона.
- Этот довод применим в тех случаях, когда при назначении наказания суд неверно применил нормы о рецидиве преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом.
- Однако этот довод не даст результат, если вид рецидива определён судом первой инстанции верно, или если вовсе нет рецидива преступлений, а сам осуждённый оспаривает факт наличия рецидива.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл, дело 22-726/2019, —.