Центральный районный суд г. Волгограда 12 сентября 2025 года осудил человека, в том числе по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и помимо основного наказания назначил дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях любой формы собственности, сроком на 2 года, в том числе по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 204 УК
Апелляция признала существенным нарушением уголовного закона то, как было сформулировано дополнительное наказание. Запрет на выполнение организационно-распорядительных функций относится к лишению права занимать определённые должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, а не к лишению права заниматься определённой деятельностью.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: лишение права заниматься определённой деятельностью может касаться профессиональной или иной деятельности, и в приговоре нужно конкретизировать её вид — например, педагогическая, врачебная, управление транспортом. Суд первой инстанции не лишал осуждённого права занимать определённые должности и не назвал конкретную профессиональную деятельность. Поэтому дополнительное наказание исключено и за это преступление, и по совокупности. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба в остальной части отклонена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 204 УК
- Если суд запретил «выполнять организационно-распорядительные функции» в любых организациях, не назвав конкретный вид деятельности, это дополнительное наказание можно оспорить.
- Лишение права заниматься деятельностью должно быть конкретным: какая именно профессиональная или иная деятельность запрещена.
- Довод касается только дополнительного наказания; на основной срок и квалификацию в этом деле он не повлиял.
- Если запрет сформулирован правильно — как лишение права занимать конкретные должности или заниматься конкретной деятельностью, — довод не сработает.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-3931/2025, 13.11.2025.
