Осуждённый был приговорён Ленинским районным судом г. Саранска по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также его лишили права занимать определённые должности на 2 года. Верховный Суд Республики Мордовия оставил это решение без изменений. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, требуя изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения в части вида исправительного учреждения. Довод, который сработал, заключался в том, что суды нижестоящих инстанций «ограничившись общими понятиями, не указал, какие именно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного свидетельствовали о необходимости отбывания ФИО лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении». То есть, не было чёткого и обоснованного объяснения, почему нужно было назначить именно колонию общего режима, а не менее строгую колонию-поселение, несмотря на смягчающие обстоятельства.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, потому что, хотя нижестоящие суды учли смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики), они не объяснили, почему, несмотря на это, назначили более строгий вид исправительного учреждения – колонию общего режима. Суд указал, что при назначении вида исправительного учреждения должны быть учтены не только обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности осуждённого. Отсутствие такой мотивировки стало основанием для изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если в приговоре суд назначает вид исправительного учреждения, но не объясняет, почему выбран более строгий режим (например, общий вместо колонии-поселения), хотя есть смягчающие обстоятельства, это может быть основанием для обжалования.
- Важно, чтобы суд не просто перечислил смягчающие обстоятельства, а чётко обосновал, почему они не повлияли на выбор менее строгого вида колонии.
- Этот довод применим, когда суд без достаточной аргументации выбирает более строгий вид колонии при наличии благоприятных данных о личности или активном участии в раскрытии преступления.
- Однако сам по себе факт наличия смягчающих обстоятельств не гарантирует автоматическое изменение вида колонии; главное – отсутствие надлежащей мотивировки у суда первой инстанции.
- Этот довод не сработает, если суд подробно и убедительно обосновал, почему, несмотря на смягчающие обстоятельства, необходим именно тот вид исправительного учреждения, который был назначен.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3859/2022, —.