Осуждённого обвиняли в злоупотреблении полномочиями по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам: по факту продажи автомобиля и по факту отчуждения помещений. Суд первой инстанции оправдал осуждённого по эпизоду с продажей автомобиля, но осудил по эпизоду с отчуждением помещений. Государственный обвинитель и осуждённый подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым доводом, который заставил суд изменить решение, стало то, что приговор не содержит суждений и выводов о том, могла ли разница в оценке стоимости автомобиля являться для предприятия существенной. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, имел ли осуждённый право осуществлять продажу автомобиля.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что посчитал необходимым установить значимые по делу обстоятельства. Без оценки существенности ущерба и правомочий осуждённого по продаже автомобиля, суд первой инстанции не смог полностью и всесторонне рассмотреть дело. Апелляционный суд не может самостоятельно принимать решения по существу уголовного дела, поскольку это относится к компетенции суда первой инстанции, проводящего полноценное судебное разбирательство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции не исследовал или не отразил в приговоре важные обстоятельства, имеющие прямое отношение к квалификации преступления, например, к размеру ущерба и его существенности.
- Если обвинение строится на том, что причинён существенный вред, а суд в приговоре не объяснил, почему он считает вред существенным, или не привёл расчётов, это может быть основанием для отмены приговора.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства, касающиеся ущерба, и мотивировал свои выводы в приговоре, пусть даже они и не устраивают осуждённого.
- Этот довод не даёт безусловного оправдания, а лишь направляет дело на новое рассмотрение для устранения допущенных судом первой инстанции ошибок.
- Важно понимать, что существенность ущерба — это оценочное понятие, которое суд должен обосновать в каждом конкретном случае.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-372/2018, —.