Осуждённого признали виновным в совершении двух преступлений по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, оспаривая, как именно суд назначил окончательное наказание.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляционный суд согласился с доводом прокурора о том, что суд первой инстанции неправильно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений. Суд применил часть 3 статьи 69 УК РФ, которая предназначена для тяжких или особо тяжких преступлений, тогда как нужно было применить часть 2 статьи 69 УК РФ, регулирующую назначение наказания за преступления небольшой тяжести.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия установила, что преступления, в которых был признан виновным осуждённый (предусмотренные частью 1 статьи 159.4 УК РФ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, к ним должны применяться правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести, предусмотренные частью 2 статьи 69 УК РФ, а не частью 3 статьи 69 УК РФ. Суд сослался на статью 389.15 УПК РФ, которая предусматривает, что неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции ошибся при определении категории тяжести преступления и, как следствие, применил неверную часть статьи Уголовного кодекса при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
- Он может быть использован, когда речь идет о нескольких преступлениях, за которые назначается единое (окончательное) наказание.
- Довод не сработает, если категория преступления определена верно и соответствующая норма о назначении наказания применена правильно.
- Изменение касается только порядка сложения наказаний, а не самой вины или вида наказания за каждое отдельное преступление.
- Во фрагментах акта не приведено, как это изменение повлияло на итоговый срок или вид наказания, поэтому это не гарантирует уменьшение срока, но исправляет юридическую ошибку.
Решение: Тверской областной суд, дело 22-522/2018, —.