Верховный Суд Республики Крым рассмотрел уголовное дело в отношении гражданки, обвиняемой по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Ранее Ялтинский городской суд Республики Крым вынес постановление, которое, по мнению апелляционного суда, содержало ошибку в части соответствия обвинения законодательству Российской Федерации.
Что обжаловалось
Обвиняемая и потерпевший подали апелляционные жалобы. Доводы жалоб в акте не приведены, но из решения суда следует, что одна из претензий касалась вывода нижестоящего суда о том, что обвинение не было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Что решил суд
Верховный Суд Республики Крым, рассмотрев апелляционные жалобы, принял решение изменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба обвиняемой оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворена частично. Суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвинение не приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации. Суд мотивировал это тем, что обвинение, предъявленное обвиняемой, было изменено государственным обвинителем и приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которому действия квалифицированы по части 2 статьи 201 УК Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом, несмотря на изменение, суд счёл, что перечисленные обстоятельства препятствуют полному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, и уголовное дело необходимо возвратить прокурору. Суд применил нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности часть 1 статьи 389.15 (основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке), часть 1 статьи 389.19 (пределы прав суда апелляционной инстанции), пункт 9 части 1 статьи 389.20 (решения, принимаемые судом апелляционной инстанции) и статью 389.26 (основания для возвращения уголовного дела прокурору).
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции ошибочно указал, что обвинение не соответствует закону, апелляция может исправить эту ошибку.
- Даже если обвинение было приведено в соответствие с законом, другие обстоятельства могут препятствовать полноценному рассмотрению дела.
- В таких случаях уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий.
- Частичное удовлетворение жалобы потерпевшего означает, что его доводы были учтены только по некоторым вопросам, но не по всем.
- Обвиняемый или потерпевший имеет право подать апелляционную жалобу, и суд апелляционной инстанции обязан её рассмотреть.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-25/2015, —.