Осуждённый был признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации либо имущества организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов). Районный суд установил, что ущерб в размере 68 885 058 рублей не возмещён в полном объёме, и отказал в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.1 или 76.2 УК РФ. Суд первой инстанции учёл частичную выплату налогов как смягчающее обстоятельство.
Что обжаловалось
Адвокат в интересах осуждённого подал апелляционную жалобу на приговор районного суда. Доводы жалобы в акте не приведены, однако из решения апелляции следует, что осуждённый и его защитник оспаривали размер возмещённого ущерба и просили о прекращении уголовного дела или смягчении наказания.
Что решил суд
Верховный Суд Республики Марий Эл рассмотрел апелляционную жалобу и изменил приговор. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством «частичную выплату налогов (с момента возбуждения уголовного дела по первому эпизоду преступления) в размере 6 723 607 рублей + 12 400 рублей + 40700 рублей». Вместо этого суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причинённого ущерба. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, эта сумма составила 5 009 616,59 рублей. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, – 3 875 730,53 рублей. Суд апелляционной инстанции смягчил наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначен штраф в размере 270 000 рублей (ранее размер не указан во фрагментах), по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – штраф в размере 200 000 рублей (ранее размер не указан во фрагментах). Окончательное наказание, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд также отметил, что не имел оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а также 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, поскольку полный ущерб не возмещён и не перечислены денежные средства в размере двукратной суммы ущерба.
Что это значит на практике
- Если вы обвиняетесь в налоговых преступлениях, важно максимально точно определить размер фактически возмещённого ущерба, поскольку это напрямую влияет на возможность смягчения наказания.
- Даже частичное возмещение ущерба может быть признано судом смягчающим обстоятельством, что может привести к уменьшению наказания, в том числе и к назначению более низкого штрафа.
- Для прекращения уголовного дела по налоговым статьям на основании статей 76.1 или 76.2 УК РФ требуется либо полное возмещение ущерба, либо перечисление денежного возмещения в двукратном размере причинённого ущерба.
- Апелляционная инстанция может пересмотреть фактические обстоятельства дела, такие как размер возмещённого ущерба, если приговор суда первой инстанции основан на неверных данных или их толковании.
- Тщательная подготовка и представление в суд апелляционной инстанции актуальных документов, подтверждающих частичное или полное возмещение ущерба, может повлиять на решение суда.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-5/2026, 28.01.2026.