Тушинский районный суд г. Москвы осудил человека за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Московский городской суд исключил из осуждения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, но наказание не изменил. Осуждённый и адвокат подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 199 УК
Кассация указала, что апелляция, признав квалификацию по признаку группы лиц ошибочной и исключив его, с учётом уменьшения объёма обвинения вопрос о смягчении наказания не обсудила. Это нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Почему кассация с ним согласилась
Остальные доводы защиты кассация отклонила: апелляция изложила мотивы, по которым признала их несостоятельными, а рассмотрение жалоб без повторной проверки доказательств при отсутствии такой необходимости не противоречит ст. 389.13 УПК РФ. Однако исключение квалифицирующего признака уменьшило объём обвинения. Исходя из мотивов назначения наказания в приговоре и изменений, внесённых апелляцией, кассация смягчила наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199 УК
- Если вышестоящий суд исключил квалифицирующий признак, но оставил прежний срок, это само по себе основание просить о смягчении.
- Уменьшение объёма обвинения должно найти отражение в наказании, даже если общая квалификация осталась прежней.
- Довод не помогает оспорить сам факт осуждения: доводы о недоказанности в этом деле отклонены.
- Если суд, исключив признак, всё же обсудил наказание и мотивировал его сохранение, этот довод работает слабее.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3068/2024, 19 ноября 2024 года.
