Районный суд 24 января 2025 года осудил ранее не судимого человека по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Адвокат подал апелляционные жалобы. Областной суд жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил 3 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства, а затем освободил осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Какой довод сработал по ст. 199 УК
Решающим стало истечение срока давности. Преступление совершено в период с 1 января по 25 сентября 2019 года, и апелляция указала, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление средней тяжести истёк. Срок истёк после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляции, то есть до вступления приговора в законную силу, поэтому осуждённый освобождён от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что в материалах дела нет данных об уклонении осуждённого от следствия и суда и о приостановлении течения срока давности. Остальные доводы защиты апелляция не приняла: решение по гражданскому иску прокурора принято по ч. 2 ст. 309 УПК РФ, сохранение ареста на имущество осуждённого до разрешения иска, вопреки его доводу, законно, судьба вещественных доказательств решена по ст. 81 УПК РФ. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199 УК
- Если срок давности истёк после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляции, в этом деле это стало основанием для освобождения от наказания.
- Стоит сверить даты совершения преступления и его категорию тяжести с датой апелляционного рассмотрения.
- Апелляция может освободить от наказания, даже отклонив доводы жалоб.
- Освобождение от наказания по давности не отменило решения по гражданскому иску и ареста имущества — в этом деле они сохранены.
- Границы: суд специально проверил, что осуждённый не уклонялся от следствия и суда и течение давности не приостанавливалось; при таком уклонении расчёт будет иным.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-1649/2025, 28.10.2025.
