Ранее не судимому осуждённому назначили штраф 250 000 рублей по ч. 1 ст. 199-2 УК РФ и штраф 150 000 рублей по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (невыплата заработной платы), окончательное наказание определили по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор обжаловал адвокат осуждённого. Жалобу суд формально оставил без удовлетворения, но приговор отменил в одной части и изменил в другой.
Какой довод сработал по ст. 199 УК
По эпизоду с зарплатой суд указал, что первая инстанция не установила периоды полной или частичной невыплаты заработной платы каждому потерпевшему и размер невыплаченной суммы по конкретным периодам, а значит, в приговоре нет обязательных признаков объективной стороны этого преступления (то есть описания самого деяния, без которого состава нет). По ч. 1 ст. 199-2 УК РФ осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сочла пробел в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в апелляции. Поэтому приговор в части ч. 2 ст. 145-1 УК РФ отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ходатайство защиты о прекращении дела по этому эпизоду за давностью суд передал на разрешение при новом рассмотрении: для этого нужно установить юридически значимые обстоятельства и момент фактического окончания преступления, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указание на наказание по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ из приговора исключено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199 УК
- Если в приговоре за невыплату зарплаты не расписаны периоды и суммы долга перед каждым потерпевшим, в этом деле это стало основанием для отмены приговора.
- Истечение срока давности по другому эпизоду повлекло освобождение от назначенного за него штрафа — это не прекращение дела.
- Давность по невыплате зарплаты суд связал с моментом фактического окончания преступления, который ещё предстоит установить.
- Границы: отмена с новым рассмотрением не равна оправданию — суд первой инстанции снова решит вопрос о виновности.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.
