Осуждённую ФИО обвиняли по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, страховых взносов. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, посчитав, что в действиях ФИО отсутствует состав данного преступления. Однако государственный обвинитель не согласился с этим решением и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Довод государственного обвинителя, который сработал, заключался в том, что суд первой инстанции не учёл некоторые важные обстоятельства. В частности, речь шла о том, что наличие ареста на счетах организации не может само по себе свидетельствовать как об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств, так и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Суд первой инстанции также не принял во внимание отсутствие доказательств обжалования осуждённой действий судебных приставов-исполнителей.
Почему суд с ним согласился
Кемеровский областной суд, выступая в роли апелляционной инстанции, согласился с доводом обвинителя, посчитав, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции указал, что оправдательный приговор основан на предположениях, а не на тщательном исследовании всех доказательств. Суд первой инстанции не учёл, что арест на счетах не исключает умысел на сокрытие, а также не дал оценки бездействию осуждённой по обжалованию действий судебных приставов. Эти упущения могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО. В связи с этим, апелляционный суд счёл выводы об оправдании преждевременными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства или не дал им надлежащей оценки, вышестоящий суд может отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
- Наличие ареста на счетах или других принудительных мер взыскания само по себе не является автоматическим оправданием и не доказывает отсутствие умысла на сокрытие средств по статье 199.2 УК РФ.
- Недостаточная активность обвиняемого в оспаривании действий контролирующих органов (например, судебных приставов) может быть расценена судом как признак умысла на сокрытие средств.
- Этот довод применим, когда обвинение может доказать, что несмотря на наличие внешних препятствий (например, ареста счетов), у обвиняемого оставалась возможность и был умысел скрыть денежные средства.
- Довод не сработает, если защита представит убедительные доказательства того, что действия обвиняемого были вынужденными, и он предпринял все возможные и разумные шаги для предотвращения негативных последствий, в том числе обжаловал действия контролирующих органов.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-1182/2021, —.