Временно исполняющий обязанности генерального директора предприятия был осуждён по статье 199.2 УК РФ за то, что в июле — сентябре 2019 года в г. Шахты сокрыл деньги организации, за счёт которых должна была взыскиваться недоимка по налогам, сборам и страховым взносам, на сумму около 24,9 млн рублей (особо крупный размер). Первое апелляционное определение Ростовского областного суда от сентября 2022 года было отменено, и дело направили на новое апелляционное рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
При новом рассмотрении Ростовский областной суд установил, что руководитель действовал в состоянии крайней необходимости: распоряжаясь дебиторской задолженностью предприятия (деньгами, которые ему были должны контрагенты), он предотвращал более существенный вред интересам общества и государства.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что предприятие является стратегическим объектом для Ростовской области, а его остановка повлекла бы чрезвычайную ситуацию с тяжёлыми последствиями для населения. Опасность остановки производства была реальной, и иным способом устранить её руководитель не мог. Доказательства обвинения — финансовые документы, сведения об исполнительном производстве, налоговой задолженности и арестах счетов, показания свидетелей, заключение специалиста, результаты оперативно-розыскной деятельности — по оценке суда не содержат информации о прямом умысле именно на воспрепятствование взысканию недоимки, а часть из них подтверждает вывод о крайней необходимости. Суд также признал необоснованным отказ первой инстанции принять доказательства защиты, включая экспертный отчёт о рисках остановки подачи воды в города и заключения специалистов: первая инстанция не назвала ни одного нарушения закона при их получении, поэтому апелляция признала их допустимыми, достоверными и относимыми.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если руководитель распоряжался деньгами предприятия, чтобы не допустить его остановки и тяжёлых последствий для населения, это может быть оценено как крайняя необходимость.
- В этом деле значение имели реальность угрозы и отсутствие иного способа её устранить — именно это суд счёл установленным.
- Отказ суда принять доказательства защиты как недопустимые без указания конкретных нарушений закона может быть оспорен.
- Довод не сработает, если угроза не была реальной или её можно было устранить другим способом.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-529/2023.
