Районный суд осудил по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должна взыскиваться недоимка по налогам и сборам, в крупном размере) к штрафу 200 000 руб. и освободил от наказания за истечением срока давности. Арест квартиры сохранён до возмещения ущерба бюджету. Адвокат обжаловал приговор, оспаривая расчёты бухгалтерской экспертизы.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Сработал довод защиты о том, что экспертиза не учла платёжное поручение на выплату заработной платы, которое поступило в банк раньше и исполнялось. Остаток невыплаченной по нему зарплаты превышал сумму, которую сочли сокрытой.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд допросил эксперта. Тот пояснил, что эти платёжные поручения не исследовал, так как их не было в деле, и не смог сказать, как изменились бы выводы. При этом эксперт указал, что если поручение на зарплату поступило раньше и исполнялось, поступавшие на счёт деньги должны были в первую очередь списываться на зарплату. Суд признал необоснованным вывод районного суда о недостоверности платёжных поручений защиты. Поскольку крупный размер — обязательный признак этого преступления — установить не удалось, суд истолковал неустранимые сомнения в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), отменил приговор и оправдал его за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, арест имущества снят.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если обвинение зависит от размера сокрытых средств, стоит проверить, все ли платёжные документы видел эксперт.
- В этом деле решающим стал допрос эксперта в апелляции: он не смог подтвердить прежние выводы с учётом новых документов.
- Освобождение от наказания за давностью — это всё равно обвинительный приговор; его можно обжаловать и добиться оправдания.
- Довод не сработает, если эксперт исследовал все платёжные документы и крупный размер подтверждается и с их учётом.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-121/2018, 16 апреля 2018 г.
