Осуждённый обвинялся по п. «а» ч. 3 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд первой инстанции признал его виновным, в том числе в уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке, и его апелляционная жалоба была рассмотрена Брянским областным судом.
Какой довод сработал по ст. 194 УК
Ключевым аргументом, который привёл к изменению приговора, стало изменение законодательства, касающегося размера ущерба по статье об уклонении от уплаты таможенных платежей. Суд отметил, что на момент рассмотрения апелляции вступил в силу новый федеральный закон, который изменил пороги крупного и особо крупного размера для статьи 194 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с этим доводом, исходя из принципа обратной силы уголовного закона, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае, Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ изменил примечание к ст. 194 УК РФ. Сумма неуплаченных таможенных платежей, которая в первоначальной редакции считалась особо крупным размером, после изменений стала относиться к крупному размеру. Поскольку закон изменился в сторону смягчения, суд обязан был применить его нормы, что привело к переквалификации действий осуждённого и смягчению назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 194 УК
- Такой довод применим, если законодатель изменил размер ущерба или другие квалифицирующие признаки статьи, по которой вас осудили.
- Это сработает, если новые нормы смягчают наказание или улучшают ваше положение. Закон, который ужесточает ответственность, обратной силы не имеет.
- Не стоит рассчитывать на переквалификацию, если изменения в законе не касаются именно того пункта или части статьи, по которой вы осуждены.
- Этот довод не поможет, если сумма ущерба, даже по новому закону, всё равно соответствует изначальной квалификации.
- Обратная сила закона применяется автоматически: суд обязан учесть изменения даже если защитник не заявил об этом прямо.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1208/2016, —.