Климовский районный суд Брянской области 17 мая 2016 года осудил человека по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 194 УК РФ — за уклонение от уплаты таможенных платежей группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, должностным лицом с использованием служебного положения. Осуждённый обжаловал приговор в Брянский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 194 УК
Жалобу осуждённого апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор из-за смягчения закона: по новой редакции примечания к ст. 194 УК РФ (закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ) крупный размер неуплаты — свыше двух миллионов рублей, особо крупный — свыше шести миллионов.
Почему суд с ним согласился
Сумма неуплаченных платежей в деле — 5 844 645 рублей 08 копеек, то есть по новой редакции это крупный размер. Исходя из ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, суд переквалифицировал действия на п. «а» ч. 3 ст. 194 УК РФ в новой редакции — как совершённые в крупном размере — и указал, что наказание подлежит смягчению. По этой статье назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев, по совокупности с ч. 1 ст. 286 УК РФ — 7 лет 6 месяцев лишения свободы с тем же штрафом и ограничением свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 194 УК
- Если после приговора закон повысил пороги размера ущерба, стоит пересчитать, к какому размеру относится сумма по делу.
- Апелляция применила смягчающий закон, хотя доводы самой жалобы отклонила.
- Границы: если сумма и по новой редакции укладывается в прежний размер, переквалификации не будет; остальные признаки состава и осуждение по другой статье сохраняются.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1208/2016, 3 августа 2016 года.
