Забайкальский районный суд Забайкальского края 20 апреля 2021 года осудил двоих по ч. 4 ст. 194 УК (уклонение от уплаты таможенных платежей). Одному назначено реальное лишение свободы, другому — условное осуждение с обязанностью не покидать пределы муниципального района, где он проживает. Приговор обжаловали адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 194 УК
Апелляция исключила из приговора учёт отягчающего обстоятельства при назначении наказания одному из осуждённых, а также указание на общее количество изъятого товара — 2839 штук. Для второго осуждённого сработал довод адвоката: он живёт в городском округе «Город Чита», а не в муниципальном районе.
Почему суд с ним согласился
Из-за исключения отягчающего обстоятельства наказание первому осуждённому по ч. 4 ст. 194 УК с применением ст. 64 УК снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 290 000 рублей. По второму осуждённому суд пояснил: муниципальный район — это несколько поселений, объединённых общей территорией, а осуждённый, как правильно указал адвокат, зарегистрирован и проживает в городском округе. Поэтому обязанность уточнена: не покидать без согласия уголовно-исполнительной инспекции пределы городского округа «Город Чита» — во избежание сомнений при исполнении приговора. Взыскание процессуальных издержек с осуждённых признано правильным. Жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 194 УК
- Стоит проверить, обоснованно ли суд учёл отягчающее обстоятельство: его исключение в этом деле повлекло снижение срока.
- Обязанности условно осуждённого должны соответствовать месту его фактического проживания, иначе их можно уточнить в апелляции.
- Уточнение границ не отменяет самой обязанности и не смягчает наказание.
- Довод об освобождении от процессуальных издержек в этом деле не сработал: суд учёл трудоспособный возраст осуждённых и отсутствие инвалидности.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1624/2021, 15 июля 2021 года.
