Осуждённый был приговорён к наказанию за мошенничество (часть 3 статьи 159 УК РФ), контрабанду (часть 1 статьи 188 УК РФ) и уклонение от уплаты таможенных платежей (пункт «г» часть 2 статьи 194 УК РФ). Апелляционная жалоба адвоката ставила вопрос об изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал, стало изменение уголовного закона, улучшающего положение осуждённого. В данном случае это касалось части 1 статьи 188 УК РФ и части 2 статьи 194 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что Федеральный закон № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года внёс изменения в примечание к статье 194 УК РФ. Эти изменения, как установил суд, улучшили положение осуждённого, поскольку были пересмотрены пороги крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты таможенных платежей. В связи с этим, на основании части 1 статьи 10 УК РФ, этот закон имеет обратную силу и распространяется на осуждённого. Суд также исключил указание на осуждение по части 5 статьи 33, части 1 статьи 188 УК РФ, хотя конкретные основания этого изменения во фрагментах акта не приведены. В результате, из приговора было исключено и окончательное наказание, назначенное по части 3 статьи 69 УК РФ, так как количество преступлений уменьшилось.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если уголовный закон изменился и смягчил ответственность или полностью декриминализировал деяние, это может стать основанием для пересмотра приговора в апелляционном или кассационном порядке.
- Важно отслеживать все изменения в Уголовном кодексе РФ, которые могут улучшить положение осуждённого.
- Обратная сила закона (часть 1 статьи 10 УК РФ) применяется только к тем нормам, которые улучшают положение лица. Нормы, ухудшающие положение, обратной силы не имеют.
- Даже если изменение закона касается только одного из нескольких эпизодов или статей обвинения, это может повлечь за собой пересчёт общего наказания.
- Этот довод не сработает, если изменения в законе ухудшают положение осуждённого или если никаких изменений, влияющих на квалификацию или размер наказания, не происходило.
Решение: Калининградский областной суд, дело 22-447/2016, —.