Районный суд в 2021 году признал двоих осуждённых виновными по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК. Приговор обжаловали адвокаты обоих осуждённых и один из осуждённых. В жалобах, среди прочего, оспаривались ход прений и соблюдение тайны совещательной комнаты.
Какой довод сработал по ст. 194 УК
Жалобы удовлетворены частично. Апелляция переквалифицировала действия каждого осуждённого с п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК на ч. 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК, то есть на пособничество (содействие преступлению). Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание одним из осуждённых вины в ходе дознания.
Почему суд с ним согласился
По новой квалификации суд назначил штрафы 250 000 и 300 000 рублей. Остальные доводы жалоб он отклонил: доказательств, что кому-то не дали выступить с репликой, нет; судья в совещательной комнате другие дела не рассматривала и её не покидала по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК; возобновление судебного следствия после первого удаления в совещательную комнату существенным нарушением не признано; довод о внепроцессуальном контакте председательствующего суд назвал надуманным и документально не подтверждённым. Прочие доводы суд расценил как переоценку доказательств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 194 УК
- В этом деле суд апелляции сам переквалифицировал действия на пособничество и заново назначил наказание в виде штрафа.
- Указание на признание вины в ходе дознания из приговора исключено по жалобе защиты.
- Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты и о внепроцессуальном контакте судьи без документального подтверждения суд отклонил.
- Несогласие с оценкой доказательств суд счёл переоценкой и основанием для отмены приговора не признал.
Решение: Приморский краевой суд, дело 22-31/2022, 1 февраля 2022 года.
