Осуждённая была приговорена судом первой инстанции по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, которая касается сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи или перевода денежных средств. Апелляция оставила приговор без изменений. Адвокат осуждённой подал кассационную жалобу, требуя отменить судебные решения.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание защиты на то, что предъявленное обвинение не содержало описания признаков, подтверждающих назначение электронных средств и электронных носителей информации, которые были сбыты, именно для неправомерного осуществления приёма, выдачи или перевода денежных средств.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводом защиты. Суд исходил из того, что по смыслу закона уголовно наказуемым является сбыт таких электронных средств и носителей, которые «позволяют неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств». Однако, как установил кассационный суд, обвинение осуждённой не содержало конкретного описания, подтверждающего это неправомерное назначение. Более того, нижестоящие суды не привели и не исследовали доказательства, которые бы подтверждали наличие данного признака в действиях осуждённой, а также её осведомлённость о том, что эти электронные средства будут использоваться третьим лицом неправомерно. Поскольку эти ключевые элементы состава преступления не были доказаны и описаны в приговоре, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что в действиях осуждённой отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В результате, судебные решения были отменены, а уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Этот довод применим, если обвинение по части 1 статьи 187 УК РФ не содержит чёткого и конкретного указания на то, что сбытые электронные средства или носители информации предназначались именно для неправомерного осуществления финансовых операций.
- Он также сработает, если в приговоре нет доказательств, которые подтверждают осведомлённость осуждённого о неправомерных намерениях третьего лица в отношении этих средств.
- Данный довод подчёркивает необходимость тщательного и детального описания всех признаков преступления в обвинительном заключении и их доказывания в суде.
- Однако этот довод не применим, если в материалах дела и приговоре чётко указаны признаки неправомерного использования электронных средств и есть доказательства осведомлённости обвиняемого об этом.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-7726/2024, —.