Суд первой инстанции осудил гражданку по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба. Однако с приговором не согласился прокурор, подав апелляционное представление, а также осуждённая, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел дело в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Верховный Суд Удмуртской Республики изменил приговор по нескольким основаниям. Во-первых, было признано недействительным одно из доказательств по эпизоду кражи: «исключению из числа доказательств по эпизоду кражи подлежит протокол осмотра места происшествия с участием [осуждённой], как проведенный с нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ при отсутствии данных о неотложной необходимости его проведения, при отсутствии заявления о согласии на участие в ночное время в следственном действии». Во-вторых, суд убрал из приговора одно из отягчающих обстоятельств: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденной [осуждённой] отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по каждому преступлению».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением закона, а именно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, которая регламентирует условия проведения следственных действий в ночное время. Не было подтверждено, что осмотр нельзя было отложить, и отсутствовало согласие осуждённой участвовать в нём ночью. Это сделало протокол недопустимым доказательством. Несмотря на то, что других доказательств было достаточно для подтверждения вины, исключение такого доказательства повлияло на оценку всей совокупности собранных материалов. Что касается отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции посчитал, что оно было учтено судом первой инстанции ошибочно или без достаточных оснований, поэтому исключил его из приговора. Это привело к смягчению наказания, так как меньшее количество отягчающих обстоятельств обычно влечет за собой более мягкое наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если доказательство получено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса, например, без согласия на проведение следственного действия в ночное время, оно может быть признано недопустимым и исключено из дела.
- Наличие недопустимых доказательств, даже если в деле есть другие улики, может послужить основанием для изменения приговора, в том числе в части наказания.
- Указание на отягчающее обстоятельство, такое как совершение преступления в состоянии опьянения, может быть исключено, если суд вышестоящей инстанции посчитает, что оно не было обоснованно учтено.
- Исключение отягчающего обстоятельства или недопустимых доказательств само по себе не всегда означает полную отмену приговора, но часто приводит к снижению назначенного наказания.
- Этот довод не сработает, если нарушения процессуального законодательства при сборе доказательств незначительны и не затрагивают фундаментальные права, либо если обстоятельства опьянения были доказаны и обоснованно признаны судом первой инстанции отягчающими.
Решение: Верховный Суд Удмуртской Республики, дело 22-913/2018, —.