Осуждённый был приговорён Центральным районным судом г. Барнаула к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в 100 000 рублей по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Защитник подал апелляционную жалобу, прокурор — апелляционное представление. Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда рассмотрел дело и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Ключевым стало требование об исключении из квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 187 УК РФ диспозитивного признака — сбыт документов. То есть, суд вышестоящей инстанции посчитал, что этот элемент обвинения был лишним и не подтверждённым.
Почему суд с ним согласился
Алтайский краевой суд, изучив материалы дела, согласился с необходимостью исключения этого признака. Во фрагментах акта не приведена подробная логика суда, но сказано, что апелляционное представление прокурора было удовлетворено, а в нём, вероятно, и содержался довод об этом исключении. Несмотря на это изменение, суд апелляционной инстанции отметил, что «объем виновных действий осуждённого и степень их общественной опасности не изменились», поэтому оснований для смягчения наказания не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Такой довод может быть применим, если в деле есть несколько признаков, указанных в статье, но не все из них подтверждаются доказательствами.
- Если даже один из признаков, по которым квалифицировано преступление, не доказан, он должен быть исключён из обвинения.
- Исключение диспозитивного признака не всегда означает смягчение наказания, если суд посчитает, что основной объём виновных действий и степень общественной опасности остаются прежними.
- Довод не сработает, если все признаки обвинения, указанные в приговоре, полностью подтверждены материалами дела и суд признаёт их доказанными.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-113/2024, —.