Ступинский городской суд Московской области в декабре 2019 года осудил двоих человек по ч. 1 ст. 186 УК РФ (сбыт поддельных денег) к лишению свободы в колонии строгого режима. Приговор обжаловал защитник, Московский областной суд в январе 2020 года удовлетворил жалобу частично.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ (при рецидиве и смягчающих обстоятельствах срок можно назначить меньше трети максимального), но фактически назначил срок больше этого предела.
Почему суд с ним согласился
Апелляция посчитала: максимум по ч. 1 ст. 186 УК РФ — 8 лет, треть — 2 года 8 месяцев. Признав необходимость назначить срок ниже этой границы, суд первой инстанции назначил больше, что является существенным нарушением уголовного закона. Смягчающими обстоятельствами учтены явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, у одного осуждённого — малолетний ребёнок; отягчающим — опасный рецидив у обоих. Наказание снижено до 2 лет 3 месяцев и 2 лет 7 месяцев лишения свободы, режим остался строгим.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если в приговоре есть ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, стоит проверить арифметику: срок должен быть меньше трети максимума санкции статьи.
- Такое противоречие апелляция в этом деле признала существенным нарушением и исправила сама, без отмены приговора.
- Границы: довод не работает, если суд вообще не применял ч. 3 ст. 68 УК РФ — тогда действует общее правило о рецидиве.
- Исправление расчёта не меняет квалификацию, рецидив и вид колонии.
Решение: Московский областной суд, дело 22-477/2020, —.
