Двое осуждённых были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Суд первой инстанции назначил им наказание в виде лишения свободы. Защитник обжаловал приговор, считая назначенное наказание слишком суровым.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил правила назначения наказания. В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока, фактически назначил осуждённым более суровое наказание, чем это допускается законом. Это было расценено как существенное нарушение уголовного закона.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, поскольку установил, что первая инстанция сама же признала необходимость назначения наказания ниже одной трети от максимального срока по статье 186 УК РФ (8 лет), то есть менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Однако, несмотря на это признание, фактически было назначено более длительное наказание. Суд учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у одного из осуждённых — наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Также суд принял во внимание отягчающее обстоятельство — опасный рецидив преступлений у обоих осуждённых.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если у осуждённого есть смягчающие обстоятельства (например, явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей), а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива, суд обязан правильно применять положения части 3 статьи 68 УК РФ.
- Суд не может назначить наказание, которое противоречит собственным выводам о необходимости применения пониженного предела, даже если есть рецидив.
- Апелляционный суд может исправить такую ошибку, снизив наказание до предела, установленного законом.
- Этот довод применим, если суд первой инстанции формально ссылается на возможность назначения наказания ниже одной трети, но фактически назначает срок выше этого предела.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции изначально не нашёл оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ или правильно применил эту норму.
Решение: Московский областной суд, дело 22-477/2020, —.