Солнечногорский городской суд Московской области 4 августа 2017 года осудил троих человек за преступления с поддельными банкнотами Банка России: по ч. 1 ст. 186 УК и по ч. 3 ст. 186 УК за два отдельных эпизода — от 12 и 16 декабря 2016 года. Осуждённые и их адвокаты подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Московский областной суд 23 января 2018 года переквалифицировал действия каждого осуждённого с двух преступлений по ч. 3 ст. 186 УК на одно и указал, что наказание по ч. 3 ст. 186 УК подлежит снижению в связи с уменьшением объёма обвинения.
Почему суд с ним согласился
За единое преступление по ч. 3 ст. 186 УК назначено 7 лет, 6 лет и 6 лет лишения свободы. Двоим осуждённым с учётом ч. 1 ст. 186 УК по совокупности окончательно назначено 7 лет 6 месяцев и 6 лет 6 месяцев; третьему исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК. Другие доводы апелляция отклонила: одному из осуждённых не применена ч. 1 ст. 62 УК, так как он был задержан на месте с деньгами от «покупателя», соучастники установлены оперативным путём, а данных о его активном способствовании расследованию нет. Оснований для ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК суд также не нашёл. Жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если несколько эпизодов вменены как отдельные преступления, можно ставить вопрос о квалификации их как одного — в этом деле это привело к снижению сроков.
- Признание вины само по себе не означает активного способствования расследованию: если человек задержан на месте, а соучастники найдены оперативным путём, ч. 1 ст. 62 УК может быть не применена.
- Объединение эпизодов не освобождает от наказания по другим статьям приговора: совокупность с ч. 1 ст. 186 УК у двоих осуждённых сохранилась.
Решение: Московский областной суд, дело 22-167/2018, —.
