Осуждённых обвиняли по статьям ч. 1 ст. 186 УК и ч. 3 ст. 186 УК за изготовление, хранение, перевозку и сбыт поддельных денег. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, назначив наказание. Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, оспаривая решение суда.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало изменение объёма обвинения. Судебная коллегия Московского областного суда переквалифицировала действия осуждённых со ст.186 ч.3 УК РФ (по двум эпизодам) на единую ст.186 ч.3 УК РФ. В результате этого, назначенное осуждённым наказание по ст.186 ч.3 УК РФ было снижено.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку произошло уменьшение объёма обвинения. Хотя точные детали уменьшения объёма во фрагментах акта не приводятся, сам факт переквалификации двух отдельных эпизодов по ч.3 ст.186 УК РФ в один эпизод по той же части означает, что суд вышестоящей инстанции посчитал, что часть действий осуждённых была неверно квалифицирована как самостоятельные преступления или же была допущена ошибка в определении количества преступлений. Это напрямую повлияло на размер назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Такая переквалификация возможна, если судом первой инстанции были ошибочно квалифицированы как отдельные преступления те действия, которые по закону должны быть признаны единым преступлением.
- Это может произойти, если, например, несколько эпизодов сбыта поддельных денег были объединены в один продолжаемый состав преступления.
- Переквалификация в сторону уменьшения объёма обвинения почти всегда влечёт за собой снижение назначенного наказания, так как уменьшается тяжесть содеянного с точки зрения закона.
- Этот довод не сработает, если обвинение изначально было правильно квалифицировано и каждый эпизод преступной деятельности имеет самостоятельное значение по закону.
- Не стоит рассчитывать на такое изменение, если фактические обстоятельства дела однозначно указывают на несколько самостоятельных преступлений, а не на одно.
Решение: Московский областной суд, дело 22-167/2018, —.