В этом деле Пермский краевой суд рассматривал приговор районного суда, вынесенный в отношении осуждённого по ч. 1 ст. 186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Суд первой инстанции назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком, а также штраф в размере 40 000 рублей. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть не согласился с приговором и просил его изменить или отменить. В результате, апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым доводом, который привёл к отмене приговора, стали «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». Во фрагментах акта не раскрывается, в чём именно заключались эти нарушения, но апелляционный суд счёл их достаточно серьёзными, чтобы полностью отменить ранее вынесенное решение.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с тем, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Они признаны повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Из этого суд исходил, что единственный выход — это отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, но уже в ином составе судей, чтобы нарушения были устранены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если в вашем деле допущены процессуальные нарушения, которые, по вашему мнению, повлияли на исход, это может быть основанием для отмены приговора.
- Важно, чтобы нарушения были «существенными», то есть такими, которые лишают возможности вынести законное и обоснованное решение. Не каждое мелкое нарушение приводит к отмене.
- Если нарушения неустранимы в апелляционной инстанции (то есть их нельзя исправить прямо здесь и сейчас), то дело скорее всего вернут в первую инстанцию на новое рассмотрение.
- Этот довод не касается несправедливости назначенного наказания или неправильного применения статей Уголовного кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 62 УК РФ), если нет процессуальных нарушений. Это отдельный вид оспаривания.
- Этот довод не поможет, если нарушения были, но суд посчитал их не существенными, либо не влияющими на вынесенное решение.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-636/2019, —.