Осуждённого судили за незаконную предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 171 УК РФ) и за отмывание денег, полученных преступным путём (ч. 2 ст. 174.1 УК РФ). Суд первой инстанции признал его виновным по обеим статьям. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Вышестоящий суд согласился с доводом защиты о том, что действия, связанные с отмыванием денег, в данном случае не являются отдельным преступлением, а охватываются составом незаконного предпринимательства. Суд отметил, что финансовые операции и сделки, совершённые осуждённым с использованием денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что действия по приобретению нефти и реализации готовой продукции, которые осуждённый совершал без лицензии, охватывались единым умыслом, направленным на получение дохода. Эти действия были идентичны тем, что составляли незаконное предпринимательство, и поэтому не требовали дополнительной квалификации по статье об отмывании. То есть, суд посчитал, что сами сделки с «грязными» деньгами были частью основного незаконного бизнеса, а не самостоятельным преступлением, направленным на придание законного вида этим деньгам.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Такой довод применим, если действия по «отмыванию» денег были непосредственно связаны с основной незаконной деятельностью и служили её продолжением.
- Если операции с деньгами имели целью именно придать им законный вид или скрыть их преступное происхождение, а не просто вести незаконный бизнес, то этот довод, скорее всего, не сработает.
- Существенно, чтобы весь «умысел» был направлен на одну цель — получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, а не на отдельное отмывание.
- Важно, чтобы сами финансовые операции были идентичны тем, что характерны для обычного ведения такого бизнеса, даже если он незаконен.
- Этот довод не даёт полного освобождения от наказания, а лишь исключает одну статью из обвинения, что может привести к смягчению наказания, как в этом деле.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-2008/2017, —.