Штраф не был мотивирован по ст. 46 УК: суд снизил его до 100 000 рублей с рассрочкой

Районный суд в декабре 2020 года признал человека виновным по пункту «б» части 2 статьи 171 УК (незаконное предпринимательство) и назначил штраф. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат.

Какой довод сработал по ст. 171 УК

Формально жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор суд изменил: суд первой инстанции, назначив штраф, не мотивировал это решение надлежаще и с соблюдением требований ст. 46 УК. Поэтому штраф снижен до минимального размера в пределах санкции части 2 статьи 171 УК — 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на срок до 4 месяцев по части 3 статьи 46 УК.

Почему суд с ним согласился

Апелляция исходила из того, что штраф в системе наказаний стоит на первом месте, что подчёркивает его наименее репрессивный характер. Назначая штраф, суд должен определить его размер по правилам ст. 46 УК — с учётом тяжести преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи. Суд первой инстанции этого не сделал. Определяя новый размер и рассрочку, апелляция учла тяжесть преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и данные о личности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не найдено.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК

• Если суд назначил штраф, но не объяснил его размер с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, это может быть основанием для изменения приговора.
• При таком нарушении суд вправе снизить штраф и предоставить рассрочку, как в этом деле.
• Довод касается размера штрафа и порядка уплаты, а не виновности: осуждение сохранено.
• Если размер штрафа в приговоре подробно обоснован, этот довод вряд ли сработает.

Решение: Верховный суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)), дело 22-113/2021, 4 февраля 2021 года.