Ранее не судимого осуждённого признали виновным в покушении на незаконное предпринимательство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК) и по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК. Ему назначили 320 часов обязательных работ по первой статье и 2 года 6 месяцев лишения свободы по второй; он находился под стражей. Приговор обжаловали адвокат (апелляционной жалобой) и заместитель прокурора округа (апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция установила, что в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала нарушения существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому приговор отменён, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обсуждение иных доводов жалобы и представления, в том числе о виновности или невиновности осуждённого, коллегия не входила. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, осуждённый освобождён из-под стражи. Жалоба адвоката удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле существенные процессуальные нарушения первой инстанции стали самостоятельным основанием для отмены приговора, без оценки доводов о невиновности.
- Граница: отмена повлекла новое рассмотрение, а не оправдание — вопрос о виновности решит суд в ином составе.
- Освобождение из-под стражи суд оформил отдельным решением о мере пресечения — подпиской о невыезде.
- Суд указал, что такой путь применяется к нарушениям, которые невозможно устранить в апелляции.
Решение: Омский областной суд, дело 22-890/2018, 5 апреля 2018 года.
