Осуждённый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Одинцовский городской суд Московской области вынес приговор. Однако заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области подал апелляционное представление, оспаривая этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства. В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие решения о продолжении судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ (которая регулирует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) после применения главы 40.1 УПК РФ (которая регулирует особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Это нарушение привело к отмене приговора.
Почему суд с ним согласился
Московский областной суд согласился с доводом прокурора, поскольку посчитал, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Суд отметил, что это нарушение лишает его, как апелляционную инстанцию, возможности проверить законность и обоснованность вынесенного приговора. Такие процессуальные нарушения влекут за собой признание всего судебного разбирательства, проведённого судом первой инстанции, недействительным. Поскольку эти нарушения не могли быть исправлены в апелляционной инстанции, приговор был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции не соблюдал порядок перехода от одного вида особого порядка судебного разбирательства к другому (например, с главы 40.1 УПК РФ на главу 40 УПК РФ).
- Он может сработать, когда нарушены другие фундаментальные процедуры, которые не позволяют вышестоящему суду проверить правильность вынесенного решения.
- Если процедура была нарушена, но это не повлияло на возможность проверки законности и обоснованности приговора, такой довод может быть отвергнут.
- Довод не даёт гарантии полного оправдания, он лишь означает, что дело будет рассмотрено заново, с устранением допущенных процедурных ошибок.
- Это не является смягчающим обстоятельством или основанием для изменения квалификации преступления, а лишь процедурным основанием для отмены приговора.
Решение: Московский областной суд, дело 22-5694/2020, 10 сентября 2020 года.