Человека обвиняли в незаконной предпринимательской деятельности, а именно в оптовой торговле лекарствами без соответствующей лицензии. Суд первой инстанции оправдал его, и вышестоящий апелляционный суд с этим согласился. Однако прокурор не согласился с таким решением и обжаловал его в кассационном суде.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Они пришли к выводу, что у осуждённого отсутствовал умысел на незаконную деятельность, потому что он якобы не знал действующих законов. Суд указал, что суды фактически пришли к выводу о том, что в действиях осуждённого отсутствует умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, основываясь только не незнании им действующего законодательства при установлении факта осознания им отсутствия лицензии на оптовую торговлю.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд посчитал, что апелляционный суд не привёл убедительных доводов, почему он оставил в силе оправдательный приговор. Суды не учли, что осуждённый, по их же выводам, осознавал отсутствие у него лицензии на оптовую торговлю лекарствами и участие в аукционах. Суд подчеркнул, что незнание закона при осознании отсутствия необходимого разрешения не может автоматически свидетельствовать об отсутствии умысла на незаконную деятельность. Апелляционный суд не опроверг доводы прокурора и не указал, какие доказательства делают эти доводы неправильными или несущественными, что нарушает положения статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Этот довод применим, если суд нижестоящей инстанции посчитал отсутствие умысла на основании простого незнания закона, игнорируя при этом другие обстоятельства дела, например, осознание отсутствия необходимой лицензии.
- Если лицо осознавало, что у него нет нужного разрешения (лицензии), но при этом продолжало деятельность, то ссылка на незнание закона, скорее всего, не сработает как довод об отсутствии умысла.
- Этот довод не означает, что любое незнание закона не может быть учтено. Важно, осознавал ли человек отсутствие конкретного разрешения или права на действия, которые он совершал.
- Данный довод касается конкретно незаконной предпринимательской деятельности (пункт «б» части 2 статьи 171 УК РФ), но может быть актуален и для других составов преступлений, где ключевым является вопрос умысла и его формирования.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4324/2022, 1 февраля 2023 года.