Суд первой инстанции осудил человека по частям 5 статьи 171.1 УК РФ и 1, 5 статьи 171.3 УК РФ. Были назначены принудительные работы и штраф. Адвокат подал кассационную жалобу, настаивая на отмене приговора. Прокурор также поддержал отмену решений и передачу дела на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Пятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами защиты и прокурора. Ключевым стало то, что суд первой инстанции не учел правила назначения принудительных работ. Осуждённый был приговорён к принудительным работам по ч.1 ст.171.3 УК РФ, но без предварительного назначения ему лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 53.1 УК РФ, которая чётко устанавливает, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Это означает, что сначала суд должен решить, что виновный заслуживает лишения свободы, и только потом, если он считает, что можно обойтись без реального отбывания наказания в колонии, заменить это лишение свободы принудительными работами. В этом деле наказание в виде лишения свободы осуждённому по ч.1 ст.171.3 УК РФ не назначалось вовсе. Поэтому вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы не мог быть решён. Кассационный суд посчитал это существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влечёт отмену приговора и апелляционного постановления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Если вам или вашему близкому назначили принудительные работы, обязательно проверьте, был ли до этого суд готов назначить лишение свободы.
- Этот довод применим, когда суд сразу назначает принудительные работы, не упоминая, что они являются заменой лишения свободы.
- Важно, чтобы приговор содержал обоснование того, почему суд пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, если сначала было назначено лишение свободы.
- Довод не сработает, если суд сначала назначил лишение свободы, а затем сам заменил его принудительными работами, правильно мотивировав это решение.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2896/2020, —.