Осуждённые были признаны виновными по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес приговор, который затем обжаловался в апелляционной инстанции. Апелляционное представление прокурора касалось, в числе прочего, технической ошибки в приговоре относительно зачёта срока содержания под стражей одного из осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым доводом, который повлиял на изменение приговора, стало указание на техническую ошибку в применении нормы о зачёте срока содержания под стражей. Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, хотя должен был применить пункт «а» той же части статьи.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Брянского областного суда согласилась с доводом, поскольку усмотрела в приговоре явную техническую ошибку. Было установлено, что, хотя положения статьи Уголовного Кодекса РФ были применены правильно по сути, в резолютивной части приговора был ошибочно указан неверный пункт. Суд решил исправить это, чтобы привести приговор в полное соответствие с законом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре допущена явная техническая ошибка (например, опечатка, неверная ссылка на пункт или часть статьи), которая при этом не меняет саму суть принятого решения.
- Довод не даст изменить размер наказания или квалификацию преступления, если ошибка не носит технический характер, а является результатом неправильного применения закона по существу.
- Это показывает важность внимательной проверки всех формулировок приговора, даже в части ссылок на статьи и их пункты.
- Если речь идет о зачёте срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции может исправить ошибку в указании конкретного пункта части 3.1 статьи 72 УК РФ без пересмотра самой продолжительности зачтённого срока.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1171/2022, —.