Володарский районный суд осудил нескольких человек по ч. 3 ст. 171.2 УК. Приговор обжаловали осуждённые, защитник одного из них и прокурор апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Коллегия изменила приговор по трём пунктам. Одному из осуждённых на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. По ходатайству прокурора другому осуждённому в резолютивной части указан п. «а» вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК как основание зачёта времени под стражей. Изменено и решение о вещественном доказательстве — планшете, изъятом при обыске.
Почему суд с ним согласился
Ссылку на п. «б» вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК коллегия признала явной технической ошибкой при правильном применении этой статьи, то есть на расчёт зачёта она не повлияла. По планшету суд исходил из того, что дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство, а это лицо ещё не установлено и не привлечено к ответственности, поэтому решать судьбу планшета преждевременно: он нужен для расследования выделенного дела. Иных нарушений закона коллегия не нашла; представление прокурора удовлетворено частично, апелляционные жалобы осуждённых и защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Стоит проверить, зачтено ли в приговоре время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК: в этом деле апелляция зачла его отдельно, день за полтора дня колонии общего режима.
- Ошибка в номере пункта ст. 72 УК при правильном расчёте зачёта исправляется как техническая и на срок не влияет.
- Изъятую вещь суд вправе оставить при деле, если она нужна для расследования выделенного дела в отношении другого лица.
- Зачёт задержания не затрагивает вину и размер наказания: в этой части приговор оставлен без изменения.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1171/2022, 30 сентября 2022 года.
