Осуждённый был признан виновным по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные организация и проведение азартных игр). Рыбинский городской суд Ярославской области вынес приговор, которым, помимо прочего, было предусмотрено обращение взыскания на имущество осуждённого в счёт погашения штрафа.
Что обжаловалось
Доводы апелляционных жалоб в представленных фрагментах акта не приведены. Известно, что в дополнениях к апелляционной жалобе поднимались вопросы о замечаниях на протокол судебного заседания и его аудиозапись.
Что решил суд
Ярославский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изменил приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года. Судебная коллегия исключила из числа доказательств показания свидетеля в части пояснений о выручке от игровой деятельности. Кроме того, из резолютивной части приговора было исключено указание на обращение взыскания в счёт погашения штрафа на следующее имущество: прицеп, автомобиль и экскаватор. Это решение было принято, поскольку, как указал суд, арест на данное имущество не накладывался. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции включил в приговор доказательства, которые не имеют прямого отношения к предмету доказывания, вышестоящий суд может их исключить.
- Суды тщательно проверяют обоснованность обращения взыскания на имущество. Если имущество не было арестовано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции может отменить решение о его взыскании.
- Необходимо внимательно следить за протоколом судебного заседания и при наличии расхождений своевременно подавать замечания.
- Даже при изменении приговора в части, другие доводы жалобы могут быть оставлены без удовлетворения, если суд не найдёт для этого оснований.
- Исключение необоснованных взысканий имущества является существенным улучшением положения осуждённого, поскольку сохраняет его собственность.
Решение: Ярославский областной суд, дело 22-1969/2022, —.