Александровский городской суд Владимирской области 25 января 2022 года осудил женщину по п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК и удовлетворил гражданский иск прокурора: с неё и другого осуждённого солидарно взыскано в бюджет 10 242 974 рубля 70 копеек. Приговор обжаловал городской прокурор апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Представление прокурора апелляция не удовлетворила, но, проверив дело, отменила решение по иску. Суд указал, что прокурор требовал применить последствия ничтожных сделок к доходу от незаконного проведения азартных игр, а не возместить вред, причинённый преступлением, и что уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение таких исков в уголовном деле.
Почему суд с ним согласился
Решение об удовлетворении иска суд признал принятым вопреки установленной процедуре судопроизводства и на основании ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменил приговор в этой части, оставив иск без рассмотрения. Кроме того, во вводной части приговора уточнено, что осуждённая не судима, а осуждена приговором другого суда от 26 апреля 2021 года. Иных оснований изменить или отменить приговор суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если в уголовном деле взыскан доход по иску о последствиях ничтожных сделок, такое решение можно оспорить: в этом деле суд признал, что подобные иски в уголовном процессе не рассматриваются.
- Иск, связанный с возмещением вреда от преступления, — другая категория, и этот довод на него не распространяется.
- Оставление иска без рассмотрения не означает отказ в нём по существу.
- Наказание и осуждение в этом деле не изменились.
Решение: Владимирский областной суд, дело 22-673/2022, 14 апреля 2022 года.
