Осуждённого обвиняли в незаконном производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте товаров и продукции без маркировки (ч. 6 ст. 171.1 УК) и использовании поддельных специальных марок, знаков соответствия либо иных форм идентификации (ч. 4 ст. 327.1 УК). Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы и штрафа. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Ключевым доводом, который привёл к изменению приговора, стало неверное применение судом первой инстанции норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих назначение наказания. Апелляционная инстанция выявила две основные ошибки. Во-первых, суд первой инстанции сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), хотя осуждённый ранее не был судим. Во-вторых, суд допустил несоответствие в резолютивной части приговора, указав один размер окончательного наказания в виде лишения свободы, а затем, применяя статью 73 УК РФ (условное осуждение), указал другой, больший размер.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления прокурора. Относительно ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ суд установил, что осуждённый ранее не был судим, что автоматически исключает возможность применения данной нормы, поскольку она касается назначения наказания при рецидиве преступлений. Эта ссылка была исключена из приговора. Что касается несоответствия в резолютивной части приговора относительно размера лишения свободы при условном осуждении, суд апелляционной инстанции признал это нарушением и посчитал необходимым привести резолютивную часть в соответствие с законом, изложив её в новой редакции. Это привело к изменению назначенного наказания на условное на определённый срок, хотя изначально размер наказания в виде лишения свободы остался тем же.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если суд первой инстанции ошибочно ссылается на нормы о рецидиве преступлений, хотя у вас нет предыдущих судимостей, вышестоящий суд должен исправить эту ошибку.
- Любые противоречия в резолютивной части приговора, особенно касающиеся назначенного наказания или режима его отбывания, могут быть основанием для изменения приговора в апелляции или кассации.
- Даже если ошибка в применении норм не привела к изменению самого размера наказания, но повлияла на его режим или порядок определения, это может быть основанием для изменения приговора.
- Этот довод не сработает, если вы действительно имеете судимости и суд правомерно применил положения о рецидиве преступлений.
- Изменение режима наказания (например, с реального на условное) возможно, если допущенные судом первой инстанции ошибки являются существенными и повлияли на правильность применения закона.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея, дело 22-540/2017, —.