Осуждённый был признан виновным по части 6 статьи 171.1 УК (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки) и пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере). Заводской районный суд города Саратова назначил ему наказание. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть не согласился с приговором и обжаловал его в вышестоящий суд.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Судебная коллегия Саратовского областного суда изменила приговор. Ключевым стало то, что суд исключил из осуждения по пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ указание на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в особо крупном размере. Вместо этого осуждённый был признан виновным по той же норме, но уже за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенное в особо крупном размере. То есть фактически суд изменил квалификацию одного из преступлений, убрав из него признак «розничной продажи».
Почему суд с ним согласился
Во фрагменте акта не указана подробная мотивация суда по переквалификации преступления, но очевидно, что для этого у суда были достаточные основания. Вероятно, в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что доказательств именно розничной продажи не хватило, либо они были признаны недопустимыми или недостаточными. При этом доказательства хранения в особо крупном размере, по мнению суда, остались. Также суд исключил из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», но при этом сохранил иные смягчающие: наличие малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Эти изменения привели к назначению более мягкого вида наказания – принудительных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если вам вменяют несколько действий в рамках одной статьи (например, и хранение, и продажу), важно тщательно проверять доказательную базу по каждому из них.
- Отсутствие убедительных доказательств по одному из действий может привести к исключению этого эпизода или переквалификации, что значительно смягчит наказание.
- Даже если суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения квалификации, вышестоящий суд может пересмотреть эти выводы, если есть обоснованные доводы защиты.
- Этот случай демонстрирует, что даже изменение формулировки обвинения в рамках одной и той же статьи Уголовного кодекса, но с исключением менее тяжкого признака, может существенно повлиять на окончательный приговор и вид наказания.
- Такой довод не сработает, если все действия (например, и хранение, и продажа) будут доказаны в полном объёме, и доказательства не будут вызывать сомнений у вышестоящего суда.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-1079/2026, —.