Ранее не судимого осуждённого признали виновным по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК и назначили наказание в виде принудительных работ. Осуждённый подал апелляционную жалобу, ссылаясь в том числе на здоровье и неполный учёт смягчающих обстоятельств.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Жалоба удовлетворена частично. Из осуждения исключено указание на действия со спиртосодержащей жидкостью в 19 полимерных канистрах по 5 литров. Суд также указал редакции закона, по которым квалифицированы действия. Наказание смягчено: по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК — до 1 года 7 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК — до 1 года 4 месяцев лишения свободы, каждое заменено принудительными работами по ч. 2 ст. 53.1 УК с удержанием 10% заработка. Окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 1 год 9 месяцев принудительных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия прямо указала, что срок за каждое преступление и по совокупности снижается в связи с уменьшением объёма обвинения. Остальные доводы она отклонила: препятствий для принудительных работ из ч. 7 ст. 53.1 УК нет, данных о невозможности их отбывать по медицинским показаниям в деле нет, заболеваний, мешающих работать, у осуждённого нет, инвалидом он не признавался. Довод о неполном учёте смягчающих обстоятельств суд расценил как субъективное суждение осуждённого. Вид наказания признан не чрезмерно суровым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле исключение части продукции из обвинения повлекло снижение срока по каждой статье и по совокупности.
- Ссылка на болезнь не сработала против принудительных работ: в деле не было данных о медицинских противопоказаниях и о заболеваниях, мешающих работать.
- Довод о том, что смягчающие учтены «не в полной мере», суд расценил как субъективное суждение.
- Уменьшение объёма обвинения не изменило вид наказания: принудительные работы сохранились.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-186/2026, 11.03.2026.
