Мировой судья Чусовского судебного района Пермского края 18 августа 2021 года осудил женщину по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и назначил штраф 230 000 рублей. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 170.1 УК
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, нарушений, влекущих отмену приговора, не нашёл. Однако приговор изменил по другому основанию — истечению сроков давности уголовного преследования.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что по ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если после такого преступления истекли два года. С учётом ст. 389.21 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд установил, что на момент апелляционного рассмотрения этот срок уже истёк. Поэтому осуждённая освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 170.1 УК
- Сроки давности проверяются и в апелляции: если они истекли к моменту рассмотрения жалобы, суд может освободить от наказания.
- Для преступлений небольшой тяжести в этом деле суд применил двухлетний срок.
- Суд применил давность сам, даже отклонив доводы жалобы защитника.
- Границы: это освобождение от наказания, а не оправдание — обвинительный приговор сохранился. Если срок давности к рассмотрению дела не истёк, такого результата не будет.
Решение: Чусовской городской суд Пермского края (Пермский край), дело 10-21/2022, 26.07.2022.