Несовершеннолетний осуждённый был признан виновным по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и приговорён мировым судьей к 80 часам обязательных работ.
Что обжаловалось
Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, но её конкретные доводы в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции указал, что осуждённый не присутствовал на провозглашении приговора, но это не повлияло на законность принятого решения.
Что решил суд
Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи. Суд установил, что преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ). Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Особо важным обстоятельством стало то, что на момент совершения преступления осуждённый был несовершеннолетним. В таких случаях, согласно статье 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, сокращаются наполовину. Суд отметил, что освобождение от уголовной ответственности наступает независимо от достижения совершеннолетия на момент принятия решения. Поскольку срок давности уголовного преследования, сокращённый вдвое, истёк до вступления приговора в законную силу, осуждённый был освобождён от назначенного наказания на основании статей 78 и 94 УК РФ.
Что это значит на практике
- Если преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте и относится к категории небольшой тяжести, сроки давности сокращаются наполовину.
- Истечение сокращённого срока давности до вступления приговора в законную силу является основанием для освобождения от наказания.
- Применение статьи 94 УК РФ возможно даже если на момент принятия решения оглашён приговор и осуждённый уже достиг совершеннолетия.
- Важно отслеживать сроки давности по статье обвинения, особенно когда речь идет о несовершеннолетних, так как это может привести к освобождению от ответственности.
Решение: Северодвинский городской суд Архангельской области, дело 10-18/2020, —.