Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества) к 1 году лишения свободы и определил колонию общего режима. Приговор обжаловали прокурор в апелляционном представлении и защитник в апелляционной жалобе. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, приговор изменён по представлению прокурора.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Суд апелляционной инстанции счёл, что мировой судья неправильно применил правила назначения вида исправительного учреждения и правила зачёта наказания, и определил местом отбывания наказания колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что это нарушение требований Общей части УК является существенным и повлекло несправедливость приговора. Кроме того, со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда о судебном приговоре суд отметил, что при назначении наказания по совокупности вид исправительного учреждения указывается только после назначения окончательного наказания, поэтому указание на колонию общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК исключено как ошибочное. Время содержания под стражей зачтено по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчёта один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Осуждённый направляется в колонию-поселение под конвоем.