Межрайонный суд осудил ранее не судимого человека по ч. 2 ст. 167 УК (уничтожение имущества) и назначил 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Адвокат подал апелляционную жалобу, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, привлечение к ответственности впервые, положительную характеристику и состояние здоровья осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Суд апелляционной инстанции учёл смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) и принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК) и смягчил наказание до 2 лет 3 месяцев принудительных работ с прежним удержанием 5%. Кроме того, суд исключил из доказательств показания свидетеля в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Жалоба удовлетворена частично. Остальные доводы суд отклонил: исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет, совокупность смягчающих, привлечение впервые и положительная характеристика существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для исправительных работ или иного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК, нет. Препятствий для принудительных работ по ст. 53.1 УК суд не нашёл, а состояние здоровья, по его оценке, отбыванию такого наказания не мешает. Вид наказания суд счёл справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- В этом деле дополнительно учтённые апелляцией смягчающие — активное способствование раскрытию и заглаживание вреда — привели к снижению срока на 3 месяца.
- Показания свидетеля, пересказывающего слова осуждённого об обстоятельствах преступления, суд исключил из доказательств.
- Новые смягчающие не дали наказания ниже санкции: для ст. 64 УК суд требует исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного.
- Ссылка на состояние здоровья не сработала: суд счёл, что оно не мешает отбывать принудительные работы.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 12.05.2026.
