Осуждённый был признан виновным в уничтожении имущества по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Не согласившись с приговором, осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы, оспаривая назначенное наказание.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало указание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции установил такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также раскаяние в содеянном. Именно это позволило апелляции применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку увидел, что суд первой инстанции установил, но не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Хотя вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – был определён верно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, апелляционный суд счёл возможным снизить срок наказания. Логика суда заключалась в том, что наличие нескольких значимых смягчающих обстоятельств даёт основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая позволяет назначить срок наказания менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи. Таким образом, апелляция устранила допущенное, по её мнению, нарушение в части размера назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно, когда у осуждённого есть совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции хотя и установил, но не учёл при назначении наказания в той мере, в какой это позволяет закон.
- Этот довод применим, если среди смягчающих обстоятельств присутствуют такие сильные, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
- Довод может сработать, даже если речь идёт о достаточно тяжких преступлениях, за которые назначается реальное лишение свободы.
- Однако это не означает, что будет изменена категория преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) или назначено наказание, не связанное с лишением свободы, если для этого нет других оснований, не приведённых во фрагментах акта.
- Также этот довод не изменит вид исправительного учреждения, если он верно определён судом первой инстанции в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2026/2024, —.