Осуждённого признали виновным в угрозе убийством (ч. 1 ст. 119 УК) и уничтожении чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК). По ч. 1 ст. 119 УК районный суд назначил 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработка, по ч. 2 ст. 167 УК — тоже принудительные работы. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Жалобу осуждённого апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила. Она признала смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК частичное возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК и смягчила наказание по обоим преступлениям.
Почему апелляция с ним согласилась
По ч. 1 ст. 119 УК суд привёл санкцию статьи и учёл, что это преступление небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Суд указал на невозможность назначения за него лишения свободы и принудительных работ и назначил 300 часов обязательных работ. По ч. 2 ст. 167 УК наказание снижено до 2 лет 2 месяцев принудительных работ. Окончательно по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения назначено 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка. Суд также отметил, что изменение ст. 53.1 УК, по которому принудительные работы стали самостоятельным видом наказания, положение осуждённого не улучшает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Частичное возмещение ущерба потерпевшему суд может признать смягчающим обстоятельством, даже если ущерб возмещён не полностью.
- В этом деле не учтённое районным судом возмещение стало основанием для смягчения наказания в апелляции.
- Вид наказания проверяется по санкции статьи: суд счёл, что за угрозу убийством в этом деле лишение свободы и принудительные работы назначить нельзя.
- Смягчение наказания не означает удовлетворения жалобы: в остальном приговор оставлен без изменения.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-408/2026, 31.03.2026.
