Приговором осуждены двое. Одного из них признали виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК и ч. 2 ст. 264.1 УК и назначили наказание с учётом прежних приговоров. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением) и оба осуждённых; один из них также оспорил постановление о взыскании с него процессуальных издержек.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Частично удовлетворив представление государственного обвинителя, коллегия исключила при назначении наказания указание на неоднократность совершения преступлений.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения этого указания коллегия смягчила наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК — до 2 лет 5 месяцев, по ч. 2 ст. 264.1 УК — до 1 года 1 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев. По ч. 3 ст. 69 УК назначено 2 года 7 месяцев, по ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК с прежним приговором — 2 года 9 месяцев, окончательно по ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК — 2 года 11 месяцев колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Жалобу на взыскание издержек за адвоката коллегия отклонила: осуждённому разъяснялась возможность взыскания, данных о его имущественной несостоятельности и о существенном влиянии взыскания на положение иждивенцев нет, он молод и трудоспособен, а отсутствие денег не служит достаточным основанием для освобождения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- В этом деле ссылка на неоднократность совершения преступлений при назначении наказания была исключена по представлению самого прокурора.
- Исключение этой ссылки повлекло смягчение наказания и за отдельные преступления, и по совокупности.
- Отсутствие денег само по себе не освободило от процессуальных издержек: суд учёл трудоспособность осуждённого и отсутствие данных об имущественной несостоятельности.
- Вид колонии не изменился — строгий режим.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.
