Осуждённого признали виновным в угоне автомобиля по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначили лишение свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Апелляция согласилась, что суд первой инстанции не учёл полное возмещение причинённого преступлением ущерба. Это обстоятельство признано смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сочла, что были основания признать возмещение ущерба смягчающим и, соответственно, снизить наказание — до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом из-за рецидива суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение верхнего предела наказания при таком смягчающем обстоятельстве). Остальные доводы отклонены: оснований для ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл, вид колонии оставлен прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если ущерб возмещён полностью, а суд не признал это смягчающим, апелляция может это исправить и снизить срок.
- Возмещение ущерба важно подтвердить в деле, чтобы суд мог его учесть.
- При рецидиве возмещение ущерба не даёт ограничения срока по ч. 1 ст. 62 УК РФ — снижение будет меньше.
- Само по себе возмещение не означает условного срока или смягчения режима: в этом деле суд оставил реальное лишение свободы в колонии строгого режима.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-19290/2025, 01.10.2025.