Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и назначили лишение свободы, а также дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Жалобы суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор: он признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого в связи с хроническими заболеваниями на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Признав новое смягчающее обстоятельство, суд снизил основное наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ — до 1 года 9 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — до 8 месяцев, окончательное по ч. 2 ст. 69 УК РФ — до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Остальные доводы защиты суд отклонил: оснований для ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ он не нашёл, согласившись с мотивами суда первой инстанции. Дополнительное наказание суд счёл мотивированным и не снизил. Вид колонии и правила сложения наказаний признаны правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- В этом деле хронические заболевания осуждённого апелляция признала смягчающим обстоятельством, которого не было в приговоре.
- Суд учёл это обстоятельство, хотя сами жалобы оставил без удовлетворения.
- Новое смягчающее привело к снижению срока, но не к условному наказанию и не к замене лишения свободы принудительными работами.
- Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом — суд не снизил.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-815/2026, 28.05.2026.
