Районный суд осудил человека за угон по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы и за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортом. Окончательное наказание суд назначил по совокупности путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Заместитель прокурора области подал кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
При назначении 8 месяцев ограничения свободы за угон суд не установил ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Ограничения появились только при назначении наказания по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд исходил из того, что без указания ограничений и обязанностей ограничение свободы за угон фактически не назначено, а значит, его нельзя было учитывать и при сложении наказаний по совокупности. Суд назвал это нарушение существенным, повлиявшим на исход дела: окончательное наказание было назначено при фактическом отсутствии наказания за одно из преступлений, и этим, по оценке суда, положение осуждённого необоснованно ухудшено. В итоге наказание за угон и указание на совокупность исключены. Осуждённый считается осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ без назначения наказания, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 2 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если суд назначил ограничение свободы, но не перечислил конкретные ограничения и обязанности, такое наказание можно считать неназначенным.
- Ошибку нельзя исправить тем, что ограничения указаны только в окончательном наказании по совокупности.
- Сама виновность в преступлении при этом не отпадает: осуждение остаётся, исключается только наказание.
- Наказание за другое преступление, назначенное правильно, сохраняется без изменений.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 16.09.2026.
