Суд первой инстанции осудил человека за угон по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил их принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% зарплаты в доход государства. Приговор обжаловал государственный обвинитель, подав апелляционное представление; прокурор в заседании просил приговор изменить.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что осуждённый передал потерпевшей двух баранов, и это иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны признаваться смягчающим обстоятельством. Второе основание — противоречие в самом приговоре: в описательно-мотивировочной части суд указал удержание 10% зарплаты, а в резолютивной — 15%.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сочла, что признание нового смягчающего обстоятельства является основанием для снижения наказания. При этом она согласилась с первой инстанцией в том, что замена лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ была обоснована и мотивирована. Противоречие в размере удержаний суд, соглашаясь с доводами представления, исправил в сторону улучшения положения осуждённого. В итоге наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы того же срока с удержанием 10% зарплаты; представление удовлетворено, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- В этом деле суд счёл заглаживанием вреда передачу потерпевшей имущества (двух баранов), а не только денежную компенсацию.
- Если такие действия были, но суд первой инстанции не признал их смягчающими, это может стать основанием для снижения наказания в апелляции.
- Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора в этом деле было устранено в пользу осуждённого.
- Границы: признание смягчающего обстоятельства здесь привело лишь к снижению срока, а не к отказу от наказания; само решение о замене лишения свободы принудительными работами апелляция не пересматривала.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-1663/2023, —.
